實(shí)驗(yàn)心理學(xué)論文

　　實(shí)驗(yàn)心理學(xué)相關(guān)論文的撰寫主要可以涉及哪些內(nèi)容呢？以下是小編整理的實(shí)驗(yàn)心理學(xué)論文，歡迎參考閱讀！

　　一、對(duì)民族心理學(xué)不適合采用實(shí)驗(yàn)方法觀點(diǎn)的反駁

　�。ㄒ唬┟褡逍睦韺W(xué)的研究對(duì)象是“民族心理”

　　這個(gè)概念本身蘊(yùn)含的問(wèn)題和爭(zhēng)議使得它難以滿足科學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的要求關(guān)于“民族心理”的定義方式存在多種可能性。其中一種定義是以整個(gè)民族群落為主體，這個(gè)主體在社會(huì)環(huán)境中所表現(xiàn)出來(lái)的整體性的心理和行為傾向性即是民族心理。這種定義方式強(qiáng)調(diào)民族的整體性和集群性，是一種自上而下的定義策略。比如，馮特以黑格爾的“時(shí)代精神”概念為基礎(chǔ)，將民族心理定義為民族整體的精神活動(dòng)特征；另一種定義方式則是通過(guò)尋求同一民族的大多數(shù)個(gè)體在類似社會(huì)環(huán)境中所表現(xiàn)出來(lái)的共同的心理和行為特征來(lái)界定民族心理。這種定義則強(qiáng)調(diào)個(gè)體是構(gòu)成民族的基本單元，采取的是自下而上的定義策略。近年來(lái)，有研究者試圖通過(guò)對(duì)隸屬于不同民族的個(gè)體的心理和行為特征進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究或量化測(cè)評(píng)，從而考察不同民族的整體性心理特征。他們所依據(jù)的就是民族心理的第二種定義方式。持前一種觀點(diǎn)的研究者對(duì)后者的研究結(jié)論不以為然。他們認(rèn)為，個(gè)體的簡(jiǎn)單疊加不能形成群體，對(duì)個(gè)體的實(shí)驗(yàn)研究或測(cè)評(píng)結(jié)果不能用來(lái)描述民族整體。即，自下而上的研究只能考察個(gè)體心理而不能描述真正的民族心理或群體心理。對(duì)民族心理的研究必須要采取社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)等社會(huì)科學(xué)研究的宏觀的、整體的視角。也就是說(shuō)，民族心理學(xué)研究只能發(fā)端于關(guān)于民族心理的第一種定義方式。而在這種定義下，民族心理作為研究對(duì)象缺少了進(jìn)入實(shí)驗(yàn)研究的必要限定條件與確定性，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)研究者只能對(duì)具體的個(gè)體進(jìn)行精確測(cè)評(píng)，卻不能對(duì)民族整體進(jìn)行測(cè)評(píng)。辯解：除了民族心理學(xué)之外，還有很多學(xué)科都存在核心概念界定分歧而導(dǎo)致研究策略與研究方法的差異。這種現(xiàn)象在自然科學(xué)領(lǐng)域中也不少見(jiàn)，比如牛頓經(jīng)典力學(xué)與量子力學(xué)之間的區(qū)別。

　　因此，核心概念定義方式的多樣性本身并不構(gòu)成實(shí)驗(yàn)研究的障礙。質(zhì)疑意見(jiàn)的中心議題是，民族心理學(xué)的兩種主要概念定義方式中，只有自上而下的整體性的策略才能夠真正言說(shuō)民族心理的課題。那么，這種理論建構(gòu)策略是否與實(shí)驗(yàn)研究不相容呢？固然，實(shí)驗(yàn)研究的實(shí)施過(guò)程只可能針對(duì)個(gè)體而進(jìn)行，實(shí)驗(yàn)研究遵循的是從個(gè)體到整體的歸納方法。那么歸納的方法是否是我們認(rèn)識(shí)世界的障礙呢？不可否認(rèn)，人類全部知識(shí)的基礎(chǔ)正是歸納的方法。人的認(rèn)識(shí)過(guò)程正是通過(guò)對(duì)個(gè)別對(duì)象的考察而形成一般性結(jié)論。與自上而下的演繹法相比，歸納法不能保證結(jié)論的確定性，但是歸納法是為演繹法提供前提的認(rèn)識(shí)方法。民族心理學(xué)是我們認(rèn)識(shí)民族群體共同心理和行為特征的研究，同樣需要?dú)w納法和演繹法的配合才能形成新的知識(shí)。因此，斷言民族心理學(xué)只能采用自上而下的研究方法，即演繹法，并不符合人類的認(rèn)識(shí)規(guī)律。再者，是否存在這樣的分別，歸納法是屬于自然科學(xué)的而演繹法是屬于社會(huì)科學(xué)的？經(jīng)典的自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)通過(guò)在實(shí)驗(yàn)條件下觀察事物的變化而形成結(jié)論，研究者應(yīng)該保持中立，客觀地描述觀察到的現(xiàn)象，不能事先持有某種理論或假設(shè)，這就是傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)研究只做描述不做解釋的法則。社會(huì)科學(xué)的研究者往往是帶著某種預(yù)設(shè)介入研究主題，他們會(huì)用自己的預(yù)設(shè)或理論對(duì)觀察到的現(xiàn)象做出解釋。社會(huì)現(xiàn)象紛紜復(fù)雜，也需要研究者對(duì)其做出解釋。于是，在傳統(tǒng)的學(xué)科分類標(biāo)準(zhǔn)中，描述與解釋是兩個(gè)不相容的思維體系，只能分別適用于不同的研究領(lǐng)域。

　　20世紀(jì)后半期以來(lái)，在現(xiàn)代科學(xué)體系中的解釋與描述之間的界線逐漸模糊。一方面，社會(huì)科學(xué)理論，包括哲學(xué)也在尋求通過(guò)觀察與描述的實(shí)驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證其命題；另一方面，自然學(xué)科的研究也更多依賴演繹法，用理論去做解釋和預(yù)測(cè)。比如當(dāng)代進(jìn)化心理學(xué)的理論建構(gòu)就是從自然選擇理論出發(fā)，通過(guò)演繹法推導(dǎo)出操作性假設(shè)，再運(yùn)用這些操作性假設(shè)去預(yù)測(cè)社會(huì)現(xiàn)象，最后通過(guò)觀察、實(shí)驗(yàn)等方法去檢驗(yàn)操作性假設(shè)的預(yù)測(cè)。通過(guò)以上分析我們發(fā)現(xiàn)，學(xué)科屬性與核心概念的定義策略并不構(gòu)成民族心理學(xué)使用實(shí)驗(yàn)研究方法的障礙。

　�。ǘ�）民族心理是一個(gè)高度生態(tài)化的概念，其所涉及的大多數(shù)內(nèi)容只能在真實(shí)的社會(huì)條件下才會(huì)展示出來(lái)

　　在實(shí)驗(yàn)室的控制條件下所觀察到的被試的表現(xiàn)不能準(zhǔn)確地再現(xiàn)其民族心理特征辯解：對(duì)實(shí)驗(yàn)研究的生態(tài)效度的質(zhì)疑并不局限于民族心理研究領(lǐng)域。在所有的實(shí)驗(yàn)研究中，研究者都要事先考慮實(shí)驗(yàn)條件下得到的結(jié)論在多大程度上可以推衍到一般。比如經(jīng)典力學(xué)的實(shí)驗(yàn)，研究者在實(shí)驗(yàn)室中營(yíng)造了一個(gè)理想的環(huán)境，在其中物體不受力時(shí)可以保持勻速直線運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。但是在現(xiàn)實(shí)條件下我們不可能觀察到始終保持勻速直線運(yùn)動(dòng)的物體，摩擦力很快會(huì)使得運(yùn)動(dòng)的物體停下來(lái)。那么這是不是物理學(xué)的實(shí)驗(yàn)缺乏生態(tài)效度呢？任何實(shí)驗(yàn)都建立在一個(gè)理想態(tài)模型的基礎(chǔ)之上。這個(gè)理想態(tài)模型的建構(gòu)則有賴于對(duì)現(xiàn)實(shí)的形式化表征。也就是說(shuō)，當(dāng)我們難以言說(shuō)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)時(shí)，需要將其中無(wú)關(guān)的，或不那么重要的因素先剔除，只留下我們認(rèn)為對(duì)我們了解現(xiàn)實(shí)最重要的因素，然后對(duì)這些重要因素的因果關(guān)系進(jìn)行分析并提出一個(gè)因果關(guān)系的假設(shè)，這就是形式化的模型。實(shí)驗(yàn)的目的就是檢驗(yàn)這個(gè)因果模型假設(shè)是否成立。因?yàn)榧僭O(shè)模型是在剔除了大量無(wú)關(guān)或不重要因素后才提出來(lái)的，所以對(duì)它的檢驗(yàn)也只能在這樣的條件下進(jìn)行。那么，在理想條件下獲得的實(shí)驗(yàn)結(jié)果如何返回現(xiàn)實(shí)環(huán)境呢？讓我們?cè)僖越?jīng)典的物理學(xué)實(shí)驗(yàn)為例。在實(shí)驗(yàn)室的理想條件下，實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示物體不受力時(shí)可能做勻速直線運(yùn)動(dòng)，我們把這個(gè)模型稱為模型一�，F(xiàn)實(shí)的環(huán)境中存在摩擦力影響物體的運(yùn)動(dòng)，于是研究者需要另外建構(gòu)一個(gè)關(guān)于摩擦力與物體運(yùn)動(dòng)的假設(shè)模型，這是模型二。模型一和模型二結(jié)合就可以描述存在摩擦力的條件下物體的運(yùn)動(dòng)特征�，F(xiàn)實(shí)中物體的運(yùn)動(dòng)軌跡往往不在一個(gè)平面上，于是物理學(xué)家還需要建構(gòu)一個(gè)斜面與運(yùn)動(dòng)關(guān)系的模型，模型三。模型一、二、三結(jié)合就可以言說(shuō)在不平坦的，有摩擦力的表面上的物體的運(yùn)動(dòng)特征。隨著加入的模型的增加，實(shí)驗(yàn)描述的對(duì)象越來(lái)越接近現(xiàn)實(shí)。面對(duì)民族心理的研究課題，實(shí)驗(yàn)的生態(tài)效度自然是一個(gè)值得關(guān)注的話題。但是生態(tài)效度也不應(yīng)該成為民族心理引入實(shí)驗(yàn)研究方法的障礙。從上述例子我們可以看出，實(shí)驗(yàn)研究需要從現(xiàn)實(shí)中抽離出來(lái)，同時(shí)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果也能夠返回現(xiàn)實(shí)。民族心理實(shí)驗(yàn)研究的生態(tài)效度可以通過(guò)，最終也必須通過(guò)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的改進(jìn)，多組實(shí)驗(yàn)的相互配合、印證等方式來(lái)得到提升。

　　（三）在面對(duì)文化影響的問(wèn)題上，民族心理學(xué)的和實(shí)驗(yàn)心理學(xué)存在分歧

　　民族心理具有高度的文化滲透性，以至于在很多場(chǎng)合民族心理與文化心理這兩個(gè)名詞具有幾乎同樣的涵義。因?yàn)槲幕�是“民族”�?gòu)成的最重要條件，所以民族作為主體所表現(xiàn)出來(lái)的心理特征不可能離開(kāi)文化而抽象成為某種具有超越文化限制的一般性概念。在實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的基礎(chǔ)性研究中，文化滲透卻是需要被仔細(xì)地排除的干擾因素。也就是說(shuō)，在研究目標(biāo)上，民族心理學(xué)與實(shí)驗(yàn)心理學(xué)存在分歧。民族心理學(xué)需要考察文化對(duì)心理和行為的影響，而實(shí)驗(yàn)心理學(xué)卻要盡量避免文化因素對(duì)研究結(jié)果的滲透。辯解：將實(shí)驗(yàn)研究與文化因素的影響對(duì)立起來(lái)其實(shí)是一種誤解。事實(shí)上，文化對(duì)個(gè)體或群體心理的影響也是可以通過(guò)實(shí)驗(yàn)方法來(lái)研究的。在一些基礎(chǔ)性研究中，比如有關(guān)痛覺(jué)的研究，研究中需要盡量避免文化因素對(duì)被試痛覺(jué)體驗(yàn)的影響，從而精確界定人的痛覺(jué)閾限。之類研究是對(duì)人的最一般意義上的身心特征的考察，因此避免文化因素的滲透是必要的。比如，被試的性別、受教育程度、職業(yè)，以及被試對(duì)實(shí)驗(yàn)?zāi)康牡恼J(rèn)識(shí)，被試與主試之間的關(guān)系等因素都會(huì)影響到被試的痛覺(jué)體驗(yàn)。為了獲得精確的結(jié)果，研究者需要精確地控制每一個(gè)因素。同時(shí)也有研究者專門考察某一類文化因素對(duì)痛覺(jué)閾限變化的影響，比如在測(cè)試前讓被試聽(tīng)不同風(fēng)格的音樂(lè)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)音樂(lè)影響了人的痛覺(jué)閾限。由此可以看出，文化因素在實(shí)驗(yàn)中的滲透幾乎是不可避免的，實(shí)驗(yàn)研究中要控制哪些文化因素的影響是依據(jù)研究的目的來(lái)確定的。今天的心理學(xué)研究者越來(lái)越重視基礎(chǔ)性實(shí)驗(yàn)研究的跨文化比較。這樣的跨文化比較可以幫助研究者分辨出哪些心理特征受到文化因素的影響而哪些是特征具有跨文化的一致性。文化因素在實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的研究中既可以作為一個(gè)自變量，也可能是需要控制的干擾變量，也可能出現(xiàn)在因變量之中。因此，文化因素也不是民族心理學(xué)開(kāi)展實(shí)驗(yàn)研究的障礙，相反，民族心理中的文化成分正是實(shí)驗(yàn)研究的目標(biāo)。在涉及文化或跨文化的研究中，研究材料或工具的跨文化一致性是值得關(guān)注的問(wèn)題。無(wú)論是實(shí)驗(yàn)還是量表，在一種文化背景下有效的研究工具或材料在另一種文化中未必適用，這就是研究的跨文化效度問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題提醒著研究者，即使已經(jīng)在一種文化中獲得了有效的結(jié)果，也不能對(duì)研究工具或材料做簡(jiǎn)單的語(yǔ)言翻譯就投放到另一種文化中施測(cè)，并且還把這兩個(gè)結(jié)果直接進(jìn)行比較。當(dāng)然，跨文化研究效度問(wèn)題不僅僅出現(xiàn)在實(shí)驗(yàn)、測(cè)量等量化研究中，社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等人文學(xué)科的質(zhì)性研究同樣也會(huì)遭遇這個(gè)問(wèn)題。解決這個(gè)問(wèn)題的方法和前面提到的生態(tài)效度問(wèn)題一樣，即，通過(guò)改進(jìn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、重復(fù)檢驗(yàn)、多組研究相互印證等手段來(lái)提升研究的效度�？傮w上，對(duì)民族心理實(shí)驗(yàn)研究的質(zhì)疑意見(jiàn)涉及到了這個(gè)領(lǐng)域的主要困難，但這些困難不是不可能逾越的，相反，它們只不過(guò)在提醒著從事這類工作的研究者應(yīng)該時(shí)刻警惕，不要犯技術(shù)上的錯(cuò)誤�；仡櫺睦韺W(xué)實(shí)驗(yàn)研究的歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的規(guī)律：很多過(guò)去認(rèn)為不能通過(guò)實(shí)驗(yàn)來(lái)研究的議題后來(lái)都被列入實(shí)驗(yàn)研究的名單內(nèi)。馮特最初斷言記憶不能通過(guò)實(shí)驗(yàn)來(lái)研究，但是在艾賓浩斯以后，關(guān)于記憶的實(shí)驗(yàn)就不再新奇了；弗洛伊德理論以潛意識(shí)概念作為基礎(chǔ)，直到20世紀(jì)50－60年代，心理學(xué)家都認(rèn)為潛意識(shí)是不能用科學(xué)的方式來(lái)認(rèn)識(shí)的，因此弗洛伊德的理論缺少必要的科學(xué)性，但是當(dāng)內(nèi)隱研究技術(shù)被發(fā)明以后，對(duì)潛意識(shí)的實(shí)驗(yàn)研究也不遙遠(yuǎn)了。類似的課題還有自我、思維、決策、推理、社會(huì)認(rèn)知等。在某一階段，實(shí)驗(yàn)研究遭遇到理論與技術(shù)的困難，突破這個(gè)困難的力量來(lái)自對(duì)研究課題做出恰當(dāng)?shù)牟僮餍远�義，以及采用合適的技術(shù)手段。本文已經(jīng)對(duì)民族心理實(shí)驗(yàn)研究的質(zhì)疑意見(jiàn)做了辯駁，在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步提出：

　　1．類比實(shí)驗(yàn)研究的歷史，我們有理由相信，民族心理的實(shí)驗(yàn)研究盡管在今天正面臨一些困難，這并不意味著用實(shí)驗(yàn)手段研究民族心理問(wèn)題是不可能的；

　　2．從研究歷史看，研究技術(shù)的進(jìn)步，提出核心概念的恰當(dāng)?shù)牟僮餍远�義是心理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)步的原動(dòng)力；

　　3．實(shí)驗(yàn)研究的本質(zhì)是模型模擬，這個(gè)特征與社會(huì)科學(xué)的研究方法在邏輯上是一致的，因此，實(shí)驗(yàn)民族心理學(xué)與社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)等人文學(xué)科的研究之間并沒(méi)有矛盾。

　　二、民族心理學(xué)有必要采用實(shí)驗(yàn)研究技術(shù)

　　前文已經(jīng)討論了民族心理學(xué)有采用實(shí)驗(yàn)研究的可能；接下來(lái)，本文還將論證，民族心理學(xué)的研究有采用實(shí)驗(yàn)方法的必要性。人類獲取知識(shí)的目的一是為了滿足對(duì)世界的好奇心，期待獲得關(guān)于未知現(xiàn)象的解釋；二是為了滿足對(duì)世界的控制欲，通過(guò)知識(shí)預(yù)測(cè)世界的變化，進(jìn)而達(dá)到對(duì)世界的掌控。

　　每一門學(xué)科都承擔(dān)了解釋某一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的現(xiàn)象、傳承領(lǐng)域知識(shí)的責(zé)任，即，在自己的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)盡可能地達(dá)成人們的愿望。為了實(shí)現(xiàn)解釋、控制的目標(biāo)，人們必須建構(gòu)一個(gè)關(guān)于世界的假設(shè)模型，通過(guò)對(duì)模型運(yùn)行機(jī)制的考察來(lái)解釋世界的變化，同時(shí)，也是通過(guò)對(duì)模型運(yùn)行特征的評(píng)估從而實(shí)現(xiàn)對(duì)世界變化的預(yù)測(cè)和控制。人們建構(gòu)的模型是對(duì)真實(shí)世界的模擬，這個(gè)模型是否能夠擔(dān)當(dāng)準(zhǔn)確描述世界的任務(wù)呢？于是，對(duì)模型的檢驗(yàn)是必不可少的。我們可以將已知的世界變化特殊輸入模型，觀察模型運(yùn)行結(jié)果與世界的現(xiàn)實(shí)變化之間是否契合。這是驗(yàn)證性實(shí)驗(yàn)；如果我們的模型已經(jīng)通過(guò)驗(yàn)證，那么我們可以將當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)輸入模型，通過(guò)模型運(yùn)行結(jié)果來(lái)預(yù)測(cè)世界變化的特征，這是預(yù)測(cè)性實(shí)驗(yàn)或叫住探索性實(shí)驗(yàn)。自然科學(xué)是對(duì)物理世界做出描述與解釋的知識(shí)。在模型建構(gòu)與檢驗(yàn)方面，自然科學(xué)已經(jīng)積累的豐富的經(jīng)驗(yàn)，并形成了一套成熟的研究規(guī)范，這種規(guī)范就是科學(xué)范式。按照庫(kù)恩的分析，自然科學(xué)已經(jīng)進(jìn)入范式階段，即在某一個(gè)歷史時(shí)期總有一個(gè)具有統(tǒng)治性的世界模型，大多數(shù)研究者都信奉一個(gè)主流的范式。這時(shí)，研究者的主要任務(wù)就是用這個(gè)范式所規(guī)定的方法去描述和預(yù)測(cè)世界；關(guān)于這個(gè)模型或范式本身的質(zhì)疑和爭(zhēng)議則常常被忽略。目前的心理學(xué)處于什么階段呢？研究者對(duì)這個(gè)問(wèn)題有很多不同的看法，有人認(rèn)為目前的心理學(xué)已經(jīng)進(jìn)入范式階段，也有人提出心理學(xué)還處于前范式階段。存在這種爭(zhēng)論暗示了目前心理學(xué)缺乏統(tǒng)一的理論模型，也沒(méi)有被大多數(shù)同行所認(rèn)可的主流范式。與當(dāng)前處于范式階段的自然科學(xué)所不同的是，心理學(xué)以人和人類社會(huì)作為研究對(duì)象，目前還沒(méi)有形成統(tǒng)一的理論范式，甚至有研究者認(rèn)為心理學(xué)永遠(yuǎn)也不可能像今天的物理學(xué)、化學(xué)那樣成為一門真正的范式科學(xué)。在這個(gè)意義上，心理學(xué)實(shí)際上還處于前范式階段，即還沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的用以描述和預(yù)測(cè)世界的模型，也沒(méi)有形成得到公認(rèn)的主流研究規(guī)范。在這個(gè)時(shí)期，各種聲音彼此爭(zhēng)論，相互競(jìng)爭(zhēng)。因此，常常聽(tīng)到對(duì)某一種研究方法的批評(píng)就不奇怪了。要公正地評(píng)價(jià)某種研究方法在這個(gè)學(xué)科中的貢獻(xiàn)，我們需要跳出這些爭(zhēng)論本身，在元理論的層面上，從學(xué)科的研究目標(biāo)的角度來(lái)評(píng)價(jià)研究方法的取舍。如前所述，每一個(gè)學(xué)科知識(shí)都是對(duì)世界某個(gè)領(lǐng)域的描述和預(yù)測(cè)，為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，學(xué)科知識(shí)必須要建構(gòu)理論模型。心理學(xué)當(dāng)然也不例外。同樣，為了檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷挠行�性，�?yàn)證性實(shí)驗(yàn)是必不可少的；為了將經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的模型用于描述與預(yù)測(cè)未來(lái)，探索性實(shí)驗(yàn)也是必要的。

　　因此，在學(xué)科建構(gòu)的元理論水平上，心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)性研究方法是必要的。所不同的是，由于心理學(xué)還沒(méi)有形成統(tǒng)一的主流范式，各種實(shí)驗(yàn)規(guī)范之間還存在競(jìng)爭(zhēng)與爭(zhēng)論。需要注意的是，這些爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于某種實(shí)驗(yàn)規(guī)范是否可行，而不是實(shí)驗(yàn)本身的元理論價(jià)值的評(píng)價(jià)。民族心理學(xué)作為心理學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，它的研究應(yīng)該遵從心理學(xué)的學(xué)科規(guī)范。如果實(shí)驗(yàn)研究對(duì)于心理學(xué)來(lái)說(shuō)是必要的，那么對(duì)于民族心理學(xué)而言同樣是必要的。第一，如果說(shuō)心理學(xué)需要實(shí)驗(yàn)，而作為心理學(xué)的一個(gè)分支的民族心理學(xué)卻不需要實(shí)驗(yàn)，這個(gè)判斷在邏輯上和學(xué)理上都是不成立的。在邏輯上，如果民族心理學(xué)是隸屬于心理學(xué)的下位概念，那么心理學(xué)的所有屬性都會(huì)體現(xiàn)在民族心理學(xué)之中。如果實(shí)驗(yàn)研究對(duì)心理學(xué)而言是必須的，那么對(duì)于民族心理學(xué)而言也應(yīng)該是必須的。在學(xué)理上，這個(gè)判斷意味著將心理學(xué)研究分成可以用實(shí)驗(yàn)的和不可以用實(shí)驗(yàn)的兩部分。這個(gè)分割表面上看起來(lái)沒(méi)什么問(wèn)題，因?yàn)橥ǔＮ覀円矔?huì)將不同的研究課題與適合的研究方法對(duì)應(yīng)起來(lái)，比如，一些課題適合采用這種方法而另一些課題則適合采用另一些方法等。但是，當(dāng)我們討論研究課題與研究方法的對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，是在操作層面上對(duì)研究方法的劃分。即，用什么方法控制變量、用什么技術(shù)收集反應(yīng)數(shù)據(jù)等。所有這些區(qū)別或差異都是在統(tǒng)一的元理論之下衍生出來(lái)的變化。如前所述，心理學(xué)的元理論模型需要通過(guò)實(shí)驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證其有效性。于是，在統(tǒng)一的元理論之下，心理學(xué)的各個(gè)研究領(lǐng)域都要遵循實(shí)驗(yàn)研究的基本準(zhǔn)則，這就是讓心理學(xué)成為科學(xué)的那些規(guī)范。如果研究者強(qiáng)調(diào)某一個(gè)領(lǐng)域可以不受此條件限制，那就意味著這個(gè)領(lǐng)域的研究已經(jīng)被劃分到了心理學(xué)的領(lǐng)域之外了。正如馮特將民族心理學(xué)與他自己創(chuàng)建的實(shí)驗(yàn)心理學(xué)分開(kāi)一樣。在他斷言高級(jí)心理活動(dòng)不適合通過(guò)實(shí)驗(yàn)來(lái)研究時(shí)，實(shí)際上是將研究高級(jí)心理活動(dòng)的民族心理學(xué)和研究基本心理過(guò)程的實(shí)驗(yàn)心理學(xué)看作兩個(gè)相互獨(dú)立的學(xué)科。其中實(shí)驗(yàn)心理學(xué)屬于科學(xué)，而民族心理學(xué)則應(yīng)該屬于人文學(xué)科的研究。兩者賴以描述和解釋行為的假設(shè)模型是不一樣的。馮特的實(shí)驗(yàn)心理學(xué)遵循的是自然科學(xué)的解釋模型，而他的民族心理學(xué)則遵循社會(huì)學(xué)和文化人類的模型。而今天的民族心理學(xué)的理論建構(gòu)如果不希望脫離科學(xué)心理學(xué)的主流范式而獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，就應(yīng)該遵循心理學(xué)統(tǒng)一的元理論規(guī)范。也就是說(shuō)，和心理學(xué)的其他研究領(lǐng)域一樣，采用科學(xué)的研究范式是讓民族心理學(xué)成為科學(xué)的前提。

　　反對(duì)者可能會(huì)提出這樣的觀點(diǎn)：即使民族心理學(xué)遵循心理學(xué)統(tǒng)一的元理論規(guī)范，但是在操作層面上，由于民族心理學(xué)研究對(duì)象的特殊性使得它可能采用相應(yīng)的特別的研究技術(shù)，比如，觀察法、個(gè)案法、質(zhì)性研究方法等，而實(shí)驗(yàn)法則不是民族心理學(xué)的必須技術(shù)。需要指出的是，研究對(duì)象與研究方法之間并不存在固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，雖然某些特殊的研究對(duì)象對(duì)研究方法會(huì)有特別的要求，但是為了獲得精確的認(rèn)識(shí)，研究者往往要采用多種研究方法相互配合、印證。即使是感覺(jué)閾限研究這樣的課題，也不是單單采用實(shí)驗(yàn)法就能夠應(yīng)對(duì)的，往往需要觀察法、訪談法等技術(shù)的配合才能獲得精確的結(jié)果。通常，越復(fù)雜的研究對(duì)象越是要求多種研究技術(shù)的配合。民族心理學(xué)的研究對(duì)象非常復(fù)雜，正因如此才需要多種技術(shù)的共同參與，實(shí)驗(yàn)法也是其中不可或缺的一項(xiàng)。第二，正如數(shù)學(xué)是人類理性思維的通用語(yǔ)言一樣，實(shí)驗(yàn)邏輯也是民族心理研究的公用語(yǔ)言。民族心理學(xué)研究以民族為主體的心理和行為機(jī)制，要識(shí)別某一民族的特有心理和行為特征，需要將該民族的心理和行為表現(xiàn)與其他民族進(jìn)行對(duì)比。在心理學(xué)研究中，在兩個(gè)或多個(gè)民族之間進(jìn)行對(duì)比時(shí)最主要的控制變量是文化因素。因此，民族心理學(xué)本質(zhì)上是研究文化的科學(xué)。民族心理學(xué)的研究者一定持有自己特有文化的在場(chǎng)。

　　于是，民族心理學(xué)的研究實(shí)際上是用一種文化去描述自己和他者的文化。當(dāng)兩個(gè)來(lái)自不同文化背景的研究者要對(duì)話時(shí)，各自的文化在場(chǎng)可能成為他們之間交流的障礙。比如，關(guān)于地域文化的稱謂就體現(xiàn)了這種文化在場(chǎng)的障礙。歐美人習(xí)慣將來(lái)自歐洲大陸以東的所有文化都稱為“東方文化”，而東亞人則習(xí)慣將東亞以西的所有文化都稱為“西方文化”。那么，介于兩個(gè)地域之間的西亞和印度文化當(dāng)屬于東方文化還是西方文化呢？顯然，所謂東西方文化的稱謂在學(xué)理上和倫理上都是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�。而認(rèn)真思考過(guò)不同地域文化關(guān)系的學(xué)者會(huì)采用更為客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈幕�識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，比如車文博先生提出了一個(gè)從整體－分析、神性－理性兩個(gè)維度來(lái)區(qū)分“四方文化”的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這兩個(gè)維度，文化類型可以被分為四大類別：整體神性、整體理性、分析神性，和分析理性。東亞、西亞、印度和歐美文化依據(jù)各自在兩個(gè)維度上的表達(dá)而被識(shí)別為不同的類型。由于提出了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的文化識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，各種地域文化的特征才有可能放在同一個(gè)體系中來(lái)比較、交流。就像在地圖上標(biāo)出經(jīng)緯度，地圖上的任意兩個(gè)點(diǎn)就可以相互定位了一樣。民族心理研究可能采用多種研究手段，包括各種人文研究的手段和自然科學(xué)的研究手段。各種研究方法得到的結(jié)果要能夠相互交流，需要有一個(gè)像地圖上的經(jīng)緯線一樣的坐標(biāo)體系。這個(gè)坐標(biāo)系統(tǒng)就是研究的元理論范式。前面已經(jīng)論述過(guò)，實(shí)驗(yàn)是支持并驗(yàn)證這個(gè)元理論的過(guò)程。于是，實(shí)驗(yàn)邏輯就成為了界定文化閱讀有效性的坐標(biāo)。在統(tǒng)一的實(shí)驗(yàn)邏輯下，民族心理的各類研究才擁有相互比較的可能。

　　三、為什么需要建構(gòu)實(shí)驗(yàn)民族心理學(xué)

　　本文前面論證了民族心理學(xué)應(yīng)該采用，也有必要采用實(shí)驗(yàn)研究方法，在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步提出建構(gòu)“實(shí)驗(yàn)民族心理學(xué)”的構(gòu)想�，F(xiàn)有的心理學(xué)研究成果為實(shí)驗(yàn)民族心理學(xué)建立奠定了理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，但是，實(shí)驗(yàn)民族心理學(xué)并不等于用實(shí)驗(yàn)方法來(lái)研究民族心理的課題。實(shí)驗(yàn)民族心理學(xué)是要建構(gòu)一個(gè)專門化的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)體系。這個(gè)實(shí)驗(yàn)體系的特征應(yīng)該體現(xiàn)如下幾個(gè)方面：第一，民族心理學(xué)的研究課題對(duì)實(shí)驗(yàn)研究提出了更復(fù)雜的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和實(shí)驗(yàn)控制的要求。從實(shí)驗(yàn)心理學(xué)發(fā)展的歷程來(lái)看，每一個(gè)新的研究領(lǐng)域的開(kāi)拓總有與之對(duì)應(yīng)的代表性實(shí)驗(yàn)技術(shù)與之對(duì)應(yīng)。比如：最初的心理學(xué)基礎(chǔ)研究基于傳統(tǒng)心理物理學(xué)和反應(yīng)時(shí)技術(shù)；學(xué)習(xí)－再認(rèn)技術(shù)則支持了記憶、學(xué)習(xí)和思維等領(lǐng)域的研究；啟動(dòng)效應(yīng)開(kāi)啟了內(nèi)隱問(wèn)題的研究，等等。

　　與基礎(chǔ)研究相比，民族心理學(xué)研究會(huì)涉及更多的變量，更復(fù)雜的變量關(guān)系。實(shí)驗(yàn)控制的復(fù)雜水平也相應(yīng)地提升，單一的實(shí)驗(yàn)技術(shù)已經(jīng)不能應(yīng)對(duì)民族心理學(xué)的研究課題了。從現(xiàn)有的研究看來(lái)，民族心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)研究需要在變量的操作性定義、實(shí)驗(yàn)規(guī)范和實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)等方面有所突破。第二，民族心理學(xué)研究涉及人類精神世界的終極追問(wèn)，其變量的操作性定義方式和控制方式可能會(huì)觸及到不同文化關(guān)于世界的終結(jié)解釋。在這個(gè)層面上，研究者首先要考慮實(shí)驗(yàn)本身的文化意義，然后才能夠按照研究目標(biāo)來(lái)設(shè)計(jì)變量的操作性定義。因此，實(shí)驗(yàn)民族心理學(xué)不是按照現(xiàn)有的實(shí)驗(yàn)技術(shù)來(lái)定義民族心理中的文化變量，而是要在實(shí)驗(yàn)范式的元理論水平上重構(gòu)心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)規(guī)范。第三，實(shí)驗(yàn)民族心理學(xué)要求更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)驗(yàn)倫理規(guī)范。

　　以事實(shí)為例：在美國(guó)，20世紀(jì)30年代有研究者做了跨文化兒童智力測(cè)驗(yàn)后報(bào)告黑人兒童的平均智力水平低于白人兒童。可見(jiàn)，實(shí)驗(yàn)民族心理學(xué)的研究倫理除了要遵循傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的理論規(guī)則之外，還應(yīng)該有更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)南拗疲貉芯空叩墓ぷ髦荚谔嵘�全人類的福祉而不是�?duì)民族之間的差別進(jìn)行價(jià)值判斷。綜上所述，實(shí)驗(yàn)研究不僅僅是民族心理學(xué)應(yīng)該關(guān)注的一種研究技術(shù)，民族心理學(xué)還應(yīng)該與實(shí)驗(yàn)研究的元理論結(jié)合，建構(gòu)專門化的實(shí)驗(yàn)民族心理學(xué)。實(shí)驗(yàn)民族心理學(xué)需要多學(xué)科的跨領(lǐng)域研究來(lái)支持的。實(shí)驗(yàn)民族心理學(xué)不僅僅是實(shí)驗(yàn)心理學(xué)與民族心理學(xué)的交叉，更是社會(huì)學(xué)、文化人類學(xué)、生物學(xué)遺傳學(xué)等學(xué)科的交叉，實(shí)驗(yàn)民族心理學(xué)反過(guò)來(lái)影響實(shí)驗(yàn)心理學(xué)元理論。由于篇幅原因，實(shí)驗(yàn)民族心理學(xué)的學(xué)科建構(gòu)規(guī)則將在下一階段的研究中予以報(bào)告。

【實(shí)驗(yàn)心理學(xué)論文】相關(guān)文章：

考研實(shí)驗(yàn)心理學(xué)沖刺筆記：概念形成07-03

2018年考研實(shí)驗(yàn)心理學(xué)沖刺筆記07-03

考研實(shí)驗(yàn)心理學(xué)啟動(dòng)效應(yīng)和內(nèi)隱學(xué)習(xí)沖刺筆記07-03

實(shí)驗(yàn)心理學(xué)精品課程的個(gè)人培訓(xùn)心得體會(huì)07-04

《實(shí)驗(yàn)心理學(xué)》精品課程培訓(xùn)心得體會(huì)范文07-04

「環(huán)保論文」-LED論文,新能源論文,低碳論文07-02

「環(huán)保論文介紹」-LED論文,新能源論文,低碳論文07-03

-LED論文,新能源論文,低碳論文07-03

LED論文新能源論文低碳論文07-03

LED論文,新能源論文,低碳論文07-02