當(dāng)代藝術(shù)的走紅至少給我們帶來(lái)了以下思考

　　思考之一：當(dāng)代藝術(shù)成交價(jià)高并不代表藝術(shù)成就高。比如，新一輩畫家曾梵志、蔡國(guó)強(qiáng)的作品價(jià)格力壓徐悲鴻。對(duì)此，蔡國(guó)強(qiáng)顯得頭腦十分清醒。他說(shuō)：“如果你注意到與這個(gè)市場(chǎng)熱度相比，世界上對(duì)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的研究很冷淡，你就不會(huì)因?yàn)楦邇r(jià)而得意。在紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館的20世紀(jì)藝術(shù)回顧展上，中國(guó)的作品少得與它的市場(chǎng)價(jià)格完全不成比例……說(shuō)明高價(jià)并不意味著藝術(shù)成就。”

　　思考之二：當(dāng)代藝術(shù)在海外市場(chǎng)上持續(xù)火暴，價(jià)格動(dòng)輒數(shù)百萬(wàn)乃至數(shù)千萬(wàn)，如此“天價(jià)”有可能被海外操縱。有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前五分之四以上的中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)是被海外收藏者購(gòu)買。在他們的拉動(dòng)下，當(dāng)代藝術(shù)在國(guó)內(nèi)的價(jià)格也是水漲船高。中國(guó)美協(xié)常務(wù)副主席吳長(zhǎng)江更尖銳地指出：“在西方收藏家有意識(shí)操縱下，通過(guò)10多年的市場(chǎng)運(yùn)作，一些‘丑化’作品反而成了在西方代表中國(guó)形象的主流作品，并通過(guò)炒作，以天價(jià)回流，最后還是跟風(fēng)的中國(guó)人在花冤枉錢‘買單’�！�

　　思考之三：當(dāng)代藝術(shù)走紅拍賣市場(chǎng)并未引來(lái)國(guó)人的叫好，相反引來(lái)空前的爭(zhēng)議。最近新華網(wǎng)轉(zhuǎn)載署名“海上鷺鷥”的《不要丑化中國(guó)人的臉》一文，引發(fā)國(guó)人和美術(shù)界權(quán)威專家熱議。中國(guó)美協(xié)顧問(wèn)、中國(guó)美院原院長(zhǎng)肖峰認(rèn)為：“藝術(shù)要有一種追求，能帶給人以美感，弘揚(yáng)真、善、美。如果藝術(shù)創(chuàng)作宣揚(yáng)的是假、丑、惡，那就大大背離了藝術(shù)的本意。在藝術(shù)上能出現(xiàn)多元化的現(xiàn)象是好的，但現(xiàn)在有不少怪誕的創(chuàng)作甚至于傷害民族自尊，這都是可怕的現(xiàn)象，背離了藝術(shù)的本意和宗旨，不是對(duì)藝術(shù)的追求。”

　　思考之四：當(dāng)代藝術(shù)走紅并不意味著這類作品是中國(guó)美術(shù)的主流。魯迅美術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)韋爾申認(rèn)為：“目前中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的格局比較復(fù)雜，有點(diǎn)良莠不齊、魚(yú)目混珠。我們肯定大多數(shù)的藝術(shù)家都傾向于認(rèn)認(rèn)真真搞一些實(shí)驗(yàn)性作品，但也有個(gè)別藝術(shù)家采取的是不負(fù)責(zé)任的態(tài)度和角度，他們的‘藝術(shù)’作品傳達(dá)出的東西很有問(wèn)題。我們相信這種個(gè)別現(xiàn)象不會(huì)成為整體走向和整體現(xiàn)象�！�

　　思考之五：如今當(dāng)代藝術(shù)的走紅并不意味著其能經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)。上世紀(jì)八九十年代，前蘇聯(lián)也出現(xiàn)過(guò)所謂的“前衛(wèi)藝術(shù)家”。他們的作品一度也被西方媒體和收藏家的大肆炒作，價(jià)格扶搖直上。然而好景不長(zhǎng)，如今這些“前衛(wèi)藝術(shù)”作品身價(jià)一落千丈，無(wú)人問(wèn)津。那些原來(lái)走紅的藝術(shù)家也沒(méi)人理了，有的甚至消失得無(wú)影無(wú)蹤。