- 相關推薦
商家的“格式條款”法律效力是怎樣的
消費領域中存在著大量侵害消費者合法權(quán)益的不平等的格式條款，一些商家頻繁利用這類格式條款，逃避法定義務、減免法律責任，引起消費者的強烈不滿。其中越來越引人關注的，當屬“最終解釋權(quán)”條款，即商品促銷廣告中最流行的用語。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，商家在商品促銷廣告中所附的“最終解釋權(quán)”條款，違背了公平原則，違反了合同法的強制性規(guī)定，是無效條款，商家的“最終解釋權(quán)”條款并不能免除其應當承擔的法律責任。
在 國家工商行政管理總局發(fā)布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》中也明確規(guī)定經(jīng)營者不得以“最終解釋權(quán)”為借口，侵害消費者的權(quán)利。本文整理了一宗有關商家“最終解釋權(quán)”案件及法律分析，給各位讀者作參考。
【案情】
某大型綜合商場節(jié)日期間搞促銷活動時宣布：“凡購買100元商品均送80元購物券。對因促銷活動產(chǎn)生的糾紛，本商場有最終解釋權(quán)”。劉女士在廣告的吸引下在該商場購買了1000元的衛(wèi)浴用品，拿到800元的購物券。等她持券再去買一雙自己中意的皮鞋時，售貨員卻告知，這個牌子的皮鞋早在兩天前就退出了購物券活動，只能用現(xiàn)金購買。感覺受了愚弄的王女士找商場理論，卻被商場以其有 “最終解釋權(quán)”給打發(fā)了。雙方協(xié)商未果，憤怒的劉女士將商場告上法庭。
【分歧】
圍繞如何認定商場的最終解釋權(quán)的性質(zhì)，存在兩種不同的觀點：
一種觀點認為，根據(jù)合同自由原則，商場的“最終解釋權(quán)”是一種由當事人約定的權(quán)利。劉女士和商場都參與了商場的促銷活動，就是與商場締結(jié)了一個合同，“ 本商場有最終解釋權(quán)”作為合同中的一個條款已經(jīng)為劉女士接受。這就表明，本次活動的最終解釋權(quán)由商場獨自享有。因此，對于皮鞋是否參與本次促銷活動，商場有權(quán)作出解釋，且該解釋直接發(fā)生法律效力;
另一種觀點認為，商場的“最終解釋權(quán)”并不是一種真正意義上的權(quán)利，它不受法律保護。因為對合同的解釋不等于對合同享有解釋權(quán)，劉女士可以對合同提出自己的解釋，但他們的解釋都是單方的理解，并不直接產(chǎn)生法律效力。如果雙方的解釋不能達成一致，則由法院根據(jù)合同法相關規(guī)定來作出最終解釋，只有法院才享有這種對合同的解釋權(quán)。因此，無論雙方作出何種約定，任何一方都不享有合同的最終解釋權(quán)。本案中，“本商場有最終解釋權(quán)”這一條款違反了法律的強制性規(guī)定，應為無效。
【評析】
筆者同意第二種觀點，理由如下：
首先，從我國合同法規(guī)定上看， “本商場有最終解釋權(quán)”條款違反了法律強制性規(guī)定，屬于無效條款。本案中，劉女士與商場簽訂的合同由議定條款和格式條款兩部分構(gòu)成。買賣衛(wèi)浴用品這一部分的內(nèi)容為議定條款，并且決定了該合同的性質(zhì)為買賣合同;而商場的促銷活動這一部分內(nèi)容為格式條款，附加于買賣合同之中，使該合同成為格式合同。
根據(jù)合同法相關規(guī)定，具有下列情形的格式條款無效:(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(2)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(3)以合法形式掩蓋非法目的;(4)損害社會公共利益;(5)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定;(6)造成對方人身傷害的免責條款;(7)因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的;(8)提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的。認定商場的 “最終解釋權(quán)”條款為無效條款，是因為它違反了合同法第四十一條關于爭議格式條款的解釋原則的強制性規(guī)定。
我國合同法第四十一條明確規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。如果承認商場單方提供的規(guī)定由商場享有合同的最終解釋權(quán)的格式條款有效，則意味著一旦雙方對格式條款的理解發(fā)生爭議，應以商場單方的解釋為準。這明顯違反了合同法第四十一條的強制性規(guī)定，因此應認定該格式條款無效。
其次，從合同解釋理論上看，對合同的理解不等于對合同的解釋，更不等于對合同享有解釋權(quán)。合同的解釋是指根據(jù)有關的事實，按照一定的原則和方法，對合同的內(nèi)容所作的說明。無論是劉女士還是商場，他們所提供的“解釋” 實質(zhì)上只是當事人對合同的理解，而非具有法律效力的解釋。因為對合同享有解釋權(quán)，在合同法領域中是指在對合同的理解當事人產(chǎn)生分歧或者合同存在漏洞的場合，以法院認定的公平正義去解釋合同，填補漏洞。本案中商場通過合同為自己設定的“最終解釋權(quán)”，在權(quán)利內(nèi)容上相當于司法機關對合同的解釋權(quán)。根據(jù)合同解釋的原理，這項權(quán)利只能由司法機關依法享有，而不能由當事人約定產(chǎn)生。由此可見，根據(jù)合同解釋的相關理論，商場不應享有對合同的最終解釋權(quán)。
綜上，對于合同的條款，只有司法部門依法享有解釋的權(quán)利，其解釋具有法律效力，而當事人只能對合同作出自己的單方理解，其“解釋”不具有直接的法律效力。因此，從法律意義上而言，商場不享有對其促銷活動的最終解釋權(quán)。
以上給大家整理了法律知識是非常有實用價值的，非常貼近我們的日常生活。讀者朋友們在閱讀了這篇文字之后就理解了商家所謂的“最終解釋權(quán)歸本商家所有”這樣的格式條款是無效的，商家不能因此就減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應當承擔的法律責任。希望小編整理的這篇文章對您維護自己合法權(quán)益有所裨益。
【商家的“格式條款”法律效力是怎樣的】相關文章：
淺析貨物托運單格式條款的法律效力及風險規(guī)避06-25
有法律效力的欠條的正確格式06-26
關于格式合同的法律效力07-02
怎樣打借條才具有法律效力07-01
實習報告的格式是怎樣的？07-03
實習報告格式是怎樣的07-03
述職報告格式是怎樣的？06-27
租房合同怎樣才具有法律效力07-02